律政司司長昨日入稟高等法院申請禁制令，禁止公眾人士在網上或任何平台傳播「港獨」歌曲《願榮光歸香港》。此舉是維護國家安全的必要之舉，體現了特區政府堅定履職擔當、維護國安的「底線思維」。有人聲稱，禁制令將「損害香港言論自由」云云，這顯然與事實不符。任何自由都有邊界，更何況香港國安法已有明確的規定，而特區高等法院也有清晰的判例可循。而若結合港台前編導蔡玉玲案件的判決結果，公眾可以看到一個清晰的事實，這就是，香港言論及新聞自由受到法治的充分保障，但國家安全是不可觸碰的政治和法律「紅線」。
6月5日，律政司向法院申請禁制令及臨時禁制令，政府發言人其後指出，政府申請禁制令的目的是制止任何人在意圖煽動他人分裂國家，或在具煽動意圖的情況下，傳播或表演有關歌曲等；或在具侮辱國歌意圖的情況下，將有關歌曲當為「香港國歌」傳播或表演等，以維護國家安全及國歌的尊嚴。發言人強調：「政府一直尊重及重視基本法保障的權利和自由（包括言論自由），但言論自由並非絕對。為維護國家安全這個正當目的，有關申請是必要、合理和合法的，符合相關人權法案的要求。事實上，禁制令既與現行法律相輔相成，亦向公眾人士明確指出上述行為可構成刑事罪行，市民不應以身試法。」
有人或許會問：為什麼要禁止一首「普通」的歌曲？禁制令要「開壞先例」、摧毀香港的言論自由？其實，只要對香港過去幾年發生的事稍有了解，以及對香港普通法有起碼的認識，就知道這首歌「絕不普通」，而是徹頭徹尾的「港獨」歌曲。
四大理據 非禁不可
一，從歌曲內容來看。「願榮光」的歌詞實際上是鼓吹一種敵對仇恨，暴力抗爭以至「分裂」「港獨」思想。歌詞中有挑動仇恨的：「淚再流……亦憤恨……昂首拒默沉」、有呼籲勇武的：「為信念從沒退後……來齊集這裏……同行兒女」、有號召暴力的：「號角聲……來全力抗對」、有宣揚「港獨」的：「為正義時代革命……我願榮光歸香港」。在MV中更有一班全副暴徒裝備的人在高歌，揮舞「港獨」旗，已是明火執仗煽動青年參與暴亂。這樣明目張膽叫囂「港獨」、威脅暴力的歌曲，又豈是「普通歌曲」？
二，從實際目的來看。「願榮光」這首歌最早在2019年8月於煽暴平台「連登」上出現，是一首煽動「獨立分裂」的歌曲，歌曲創作人Thomas接受網媒訪問時承認這首歌已被支持者視為「香港國歌」。黑色暴亂期間，大批「港獨」分子一邊唱着這首歌，一邊進行分裂行徑，甚至伴隨的是揮舞「港獨旗」，以及叫喊「港獨」口號。這樣顯而易見宣揚「港獨」主張的歌曲，已明顯違反了香港國安法，又豈是「正常歌曲」？
三，從高院判例來看。2021年7月21日，就香港國安法首宗案件，也即「唐英傑案」，三位法官作出裁決，指出被告唐英傑煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪全部罪名成立。法官在判詞中指出，辯方證人不否認「光時」其中一個可能的意思是「港獨」，很明顯，其性質涉及分裂國家，因此法庭在「無困難下」總結有關口號，認定案發情境下，「光時」的自然及合理效果能夠構成煽動他人分裂國家。此次判決意義重大，確立了國安法的審判原則，尤其是釐清了「光時」口號的「港獨」含意，對日後同類案件判決具有約束作用。而「願榮光」這首歌的歌詞中，明顯包含了「光時」字句，這還能叫作「一般歌曲」？
四，從惡劣影響來看。香港國安法頒布實施之後，這首「港獨」歌曲非但沒有消失，反而繼續在各種與「港獨」活動密切相關的場合播放。例如，在美國、英國、澳洲、加拿大等地的「港獨」集會中，一邊播放一邊叫囂「港獨」口號。2021年1月1日，英國保守黨Luke de Pulford在社交平台發布許智峯、羅冠聰、鄭文傑等多名逃犯的短片，亦合唱「願榮光」煽「獨」。不僅如此，過去多次出現香港體育代表團參賽奏國歌時遭「錯播」這首曲，造成惡劣影響。在Google等搜尋網上，亦公然將此曲稱作「香港國歌」。如此嚴重的錯誤，若不依法進行制止，如何能符合法治精神？
從以上四點可見，「願榮光」是一首徹頭徹尾的煽動「港獨」歌曲，嚴重違反了香港國安法，律政司依法申請禁制令，完全是必要之舉。事實上，若任由其傳播下去，才是對法治的破壞。
維護法治 無損自由
必須指出的是，申請禁制令是依法之舉，並不損害香港的言論自由。事實上，言論自由有邊界，這已是最基本的常識。別的不說，以自詡為「民主燈塔」的美國為例，2021年1月6日，特朗普以美國總統的身份對數千名群眾發表了70分鐘演講，結果造成國會山莊騷亂。一周後，眾議院對特朗普提出史無先例的第二次彈劾，罪名是「煽動暴亂」（incitement of insurrection）。而涉及騷亂的多人，即便沒有參與行動，但言論涉及煽動，同樣被拘捕判刑。如果美國這種決定符合言論自由，那麼禁制「港獨」歌曲又如何破壞了言論自由？
去年9月，「羊村繪本案」5名被告，日前被裁定一項串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物罪罪名成立，法官郭偉健在判詞中指出，「煽動意圖並非單單源自文字，而是這些文字在兒童腦海中所產生的效果」。出於對社會秩序和集體利益的維護，為了國家安全及維持公共秩序的保障，法庭須按香港實際情況裁決，本案控罪對言論自由及出版自由施加的限制「實屬必要」，煽動罪應作為維護國家安全的重要工具，而非裁定違反過分限制言論自由。這已講得清清楚楚，不存在含糊之處。
言論自由有邊界，但言論自由受到基本法的堅實保障。正如蔡玉玲一案，終院判處政府敗訴，就體現了香港法治精神。正如昨日行政長官李家超所指出的，香港是法治社會，政府會按法律行事。裁決反映了香港的公正司法制度和法治精神，確保基本法在香港有效履行和實踐。
資深評論員
