編者按
人工智能（AI）正以前所未有的速度重塑創作生態，與此同時也帶來深刻挑戰。科企利用版權作品訓練AI，權利與歸屬如何界定？AI生成音樂熱潮不斷，技術突破所帶來的藝術價值衝突如何解決？在創作生態受到大規模影響的環境之下，出版商與科企之間的關係又何去何從？大公報在未來三期的AI與創作系列專題中，將聚焦AI與創作的交匯點，呈現技術洪流下創作領域的碰撞、博弈與共生，並探討其引發的關鍵議題。
科技企業使用大量版權作品訓練人工智能（AI）模型是否屬於合理使用，或是否構成侵權，已成為全球科企與出版商、內容創作者激烈交鋒的核心爭議。近期，美國法院宣判了科企Meta和Anthropic使用版權作品訓練旗下AI屬於「合理使用」，被認為是科企的一大勝利。不過，Anthropic涉下載逾700萬本盜版書訓練AI，侵犯作者版權，案件將於12月開庭審理。美媒估計，若依最高標準，賠償總額恐達7500億美元（約合5.9萬億港元）。\大公報記者 郭嘉 綜合報道
今年6月，美國聯邦法院先後判決人工智能（AI）初創企業Anthropic、美國知名科企Meta使用受版權法保護的作品訓練旗下AI模型，符合美國版權法中的「合理使用」原則。
「合理使用」這一原則是指在特定情況下，即使沒有得到版權所有者的許可，也可以在合理範圍內使用受版權保護的材料。合理使用不是一種可以主動主張的權利，而是在被指控侵犯版權時，可以作為一種抗辯理由。在Anthropic一案中，聯邦法官阿爾蘇普裁定，Anthropic在未經同意下，將作家安德里亞·巴茨、查爾斯·格雷伯和柯克·約翰遜的書籍用於訓練旗下Claude大型語言模型，屬於「合理使用」。
去年，這幾位作家對Anthropic提起訴訟，主張Anthropic在未經許可和補償的情況下，使用了他們作品的盜版版本，用於訓練Claude。Anthropic則辯護稱，企業「複製」了版權內容，但是創造出的AI模型並非是對版權內容的「黏貼」，而是具有「變革性」。
阿爾蘇普在判決中強調，Anthropic訓練Claude「目的不是為了超越、複製或取代它們──而是為了實現一個艱難的轉折，創造出一些截然不同的東西」，變相地承認了其行為具有「變革性」。因此，訓練過程本身，以及在此過程中產生的臨時複製，均被認定為合理使用。
Anthropic可能走向破產
不過，在Anthropic一案中，法官裁定，Anthropic從網絡的盜版書籍圖書館下載複製超過700萬本書，並儲存於一個「中央數據庫」的行為，侵犯作者版權。聯邦法官已下令於12月開庭審理，以裁定Anthropic侵權賠償金額。美媒估計，即使僅計入在美國註冊版權、約五分之二的書籍，每本書最低賠付750美元，也可能造成15億美元賠償；若依最高標準，賠償總額恐達7500億美元（約合5.9萬億港元）。
Anthropic的律師坦言，這樣的賠償金額將是「毀滅性」的。雖然沒有陪審團會判決那麼高的金額，但數十億美元的判決是完全可能的。若最終判賠金額超出承受能力，公司可能走向破產。
在Meta一案中，聯邦法官雖也判決Meta的使用行為屬於合理使用，但他同樣表示，自己是因為原告方未能提出有力論據，證明Meta行為足以對其作品的市場銷售構成負面影響，所以「別無選擇」判Meta勝訴，並不代表Meta的做法合法。
歐盟禁止科企使用盜版作品
針對判決結果，大多數作家仍無法接受。近期，70多名作家聯合發表了一封公開信，呼籲圖書出版商承諾限制使用AI工具，例如不發行由AI生成的書籍，不用AI為有聲讀物配音等。這封公開信還指出，作家們的創作成果被AI公司「竊取」，嚴重損害他們的利益。截至目前，已有逾千名作家簽字支持。
在AI版權爭議上，歐盟近期公布的最終版《通用人工智能行為準則》，在一定程度上有利於出版方與作家。準則提出，科企必須提供用於訓練其AI模型的內容的詳細分類，包括受版權保護的作品。科企還將被禁止使用盜版作品訓練AI模型，且必須尊重版權所有者的要求，將受版權保護的作品排除在訓練數據之外。準則還特別提到，科企必須尊重出版商的訂閱模式，及其網站設置的付費牆。
不過，該行為準則仍是自願性的，簽署的科企需要遵守這一準則，違反準則的AI企業公司將被處以最高相當於其年銷售額3%的罰款。
（綜合報道）
