資料A
環保署上月曾就「塑膠飲料容器生產者責任計劃」展開公眾諮詢，建議每回收一個膠樽即可獲0.1元回贈。港大引述一項研究建議，政府應增加按樽徵費至1.5元，包括1元可退回按金及0.5元不可退回的膠樽稅。
多國皆重視提高膠樽按金，為消費者提供回收的誘因。以德國為例，當地每個膠樽的按金為0.25歐元（約2.2港元），比不少樽裝水的售價還要高。自2003年實行按樽制以來，膠樽回收率不斷上升，在2015年已高達93.5%。
（資料取材自2021年3月11日本港報章）
資料B
香港政府有意實施「膠樽按樽制」。若計算按樽收費與回收率的關係，學者發現收費在1元或以上者，回收率平均可達到77%，但非說收費愈高，效果必然愈佳，還要視乎廢物管理的政策及配套。如當局必須做好監督，防範從外地流入空膠樽騙取按金，同時飲品生產商亦要改良膠樽設計，如採用單一物料等便利回收。
（資料取自綠惜地球https://greenearth.org.hk/2021/01/20210109/）
（a）香港政府推行「膠樽按樽制」可能會遇到什麼挑戰？（8分）
首先，香港政府推行「膠樽按樽制」需要處理消費者因價格上升提出反對意見的挑戰。「膠樽按樽制」是讓消費者在購買膠樽時，付出額外的費用作為按樽徵費，並在回收膠樽時可以拿回該費用，藉此提高膠樽回收量。在按樽制下，消費者購買樽裝產品需要支付額外的按金。資料A中更有建議增設0.5元不可退回的膠樽稅。由於樽裝產品價格增加，消費者特別是貧苦大眾有可能會對此不滿，提出反對聲音。所以，政府需處理消費者對價格不滿的挑戰。
第二，香港政府推行「膠樽按樽制」需要處理商家因生產成本增加提出反對意見的挑戰。相對於現時部分樽裝產品貼有難以移除的招紙，要令膠樽可循環再用，招紙需易於撕走，膠樽亦需由同一塑膠種類製作而成。根據資料B，業界需要改良膠樽設計，採用單一物料以便回收。膠樽重新設計將會增加生產成本，例如設計成本、新機器的成本、新物料的成本等等。這些將會令企業成本上升，利潤下降，因此商家可能對計劃作出反對。所以。政府需處理商家對利潤減少不滿的挑戰。
第三，政府需要防範從外地流入空膠樽騙取按金的挑戰。當「膠樽按樽制」實施後，由於按樽能賺取金錢，不法之徒可能會利用此漏洞，在本港以外的地區非法入口平價膠樽來獲取按金。資料B提及政府需防範從外地流入空膠樽騙取按金。為了堵塞漏洞，政府需要額外調配人手去執法打擊不當行為，因此將需運用到額外的行政成本，形成財政上的挑戰。
（b）「立法實施按樽制較宣傳教育能更有效地增加膠樽回收量」。你是否同意這個說法？（12分）
※同意方面
立法實施按樽制較宣傳教育更有約束力。由於立法實施按樽制後，市民必須要回收膠樽才能拿到按金，因此經濟誘因能約束市民到指定地點回收膠樽，增加膠樽回收量。根據資料B，當收費在1元或以上者，回收率平均可達到77%，顯示按樽收費可以增加回收率。相反，宣傳教育缺乏約束力，不能保證所有受教育的市民也會把膠樽回收。他們可能只意識到回收的好處，但不付諸行動。因此，立法較宣傳教育更有約束力，能更有效地增加膠樽回收量。
在時效性方面，立法實施按樽制較宣傳教育能短期內增加回收量。由於有經濟誘因的鼓勵，立法實施按樽制能在短時間內鼓勵市民回收膠樽。如資料B所述，德國自2003年實行按樽制以來，膠樽回收率不斷上升，在2015年已高達93.5%。反之，宣傳教育需要長時間的社教化過程才能達至效果，時效性較立法低。所以，立法較宣傳教育能更有效地增加膠樽回收量。
※不同意方面
在持續性方面，宣傳教育較立法實施按樽制有更長遠的效果。當人們從宣傳教育中意識到回收膠樽的重要性時，就算往後宣傳減少，也會持之以恆地養成回收的習慣。相反，立法實施按樽制的話，若按金減少，必會降低經濟誘因，影響回收量。如香港實行膠袋徵費，最初有成效，至今效果日降。可見，宣傳教育較立法實施按樽制能更有效地增加膠樽回收量。
從根源性的角度，宣傳教育較立法實施按樽制更能從根源解決棄置膠樽的問題。現時棄置膠樽最根本的原因是市民缺乏保護環境的意識，忽略了自己丟棄膠樽會對生態造成嚴重影響。宣傳教育正正能針對此根源問題，增加人們的公民意識，了解自己行為對環境的影響，懂得愛惜地球。反之，立法按樽制只能以硬手段強行讓市民跟從，並不能從根源解決問題。總結而言，宣傳教育較立法實施按樽制更能從根源上增加膠樽回收量。
周蘊靜老師
備註：紅字代表主題句，
藍字代表例子／引用資料
