近日，南京法院審理了一起侵權案。原告「許阿姨」糕團店勝訴，被告「徐阿姨」糕團店承擔賠償責任。原來，「許阿姨」是當地一家網紅青團店。一些遊客慕名而來，不料買到的卻是「徐阿姨」。後者主觀故意通過諧音店名，來搭便車、傍靠網紅，構成不正當競爭。
筆者在這方面曾有吃虧經歷。北京「鮑師傅」糕點店走紅之後，筆者小區門口也開了一家分店。慕名買了幾款產品，拿到手裏才發現，包裝袋上不是「鮑師傅」，而是「京城鮑師傅」。真正的鮑師傅，好不容易打響了品牌，卻不得不耗費精力，周旋於「金典鮑師傅」「精品鮑師傅」「鮑大師傅」「鮑老師」等山寨品牌之間，被一場場維權弄得心力交瘁。
其實，這也並非新事物。古今中外，都有無良商家通過名稱、包裝、廣告的相似性誤導消費者，剮蹭知名度和口碑來牟利。清朝光緒年間，「同仁堂控同仕堂冒名案」，順天府判決同仕堂「冒名漁利，混淆視聽」，責令更名並賠償損失。另有「同仁堂記」亦屬魚目混珠。當時《申報》曾刊登《京師藥業仿冒成風》，報道「同仁堂屢遭『同仕堂』、『同仁堂記』等號攀附，訴至官府，判令改匾。」
日本亦曾發生過類似案例。明治年間，清酒品牌「月桂冠」，發現市場上出現了一款「金桂冠」清酒，僅一字之差，商標設計亦高度相似，消費者誤以為是同一廠商。月桂冠提起訴訟，最終法院認定金桂冠構成不正當競爭，判決其停止使用該商標並賠償月桂冠的損失。該案還推動日本制訂了《商標法》。
對於受害方而言，打假維權成本太高，是核心問題，這影響了企業的正常發展，也敗壞了營商環境。最關鍵的在於司法當局應積極作為，為「許阿姨」「鮑師傅」們撐腰。
